从法院判例分析比特币交易的实际法律保护

BTC$48360.41+2.46%ETH$3797.71+2.32%DOGE$0.17511+1.64 %EOS$3.1438+2.27%ADA$1.366187+1.10%XRP$0.85087+1.55%

2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、中国保险监督管理委员会联合印发的《关于防范比特币风险的通知》明确规定比特币不是由货币当局发行的，不具有法定补偿和强制性等货币属性，也不是真正的货币。对比特币的性质进行了法律界定，但在实践中，比特币交易安全事件频频发生，不同地区的法院如何认定。本文将通过相关法庭案例探讨比特币交易的法律保护。

风险自负

在商河县人民法院“（2015)商民初字第1531号）不当得利纠纷案一审判决中，法院认定原告汇回的比特币因操作失误导致被告账户违法，交易比特币风险自负。

法院认为：“比特币是一种P2P形式的数字货币，是一种网络虚拟货币。在本质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能和不应该被用作市场上的货币。普通人你有参与的自由，风险自负。因此，比特币在我国不受法律保护。对于非法的比特币，其交易不受法律保护。原告通过比特币交易平台误会了自己，但这种交易在我国不受法律保护，其行为后果自负。”

因此，从这个判例可以看出，商事和县人民法院认为，比特币交易不受法律保护，交易主体之间多付、少付、错付对象的比特币不受法律保护。法律。

平台责任

上述案例中提到比特币交易本身不受法律保护，那么如何确定为比特币交易提供服务的比特币交易平台的责任。

在黑龙江省高级人民法院发布的“（2016)黑民中274号”侵权纠纷判决书中，法院认为：“当比特币交易平台为比特币提供网络平台时） 《中国人民银行等五部委关于防范比特币风险的通知》规定，用户账户充值交易异常时，未按应切实履行识别和可疑交易举报比特币实际作用，即在不验证用户身份的情况下对用户账户进行充值，对用户账户异常交易视而不见的，应当承担相应责任。”

法院判决平台应承担平台违规、社会负面影响及不良示范作用40%的赔偿责任。

p>

本案中，犯罪嫌疑人利用比特币交易平台风险控制不足，在平台上洗钱巨额赃款。法院认为：“比特币交易平台，在只有用户副本的情况下，会为异常交易提供服务比特币实际作用，间接给原告造成损失。在一定程度上，他的漠视态度对配合不法分子进行转移起到了一定的作用。”被盗资金，导致受害人挥霍无度，无法追回。对此，平台的违规行为在客观上为犯罪行为提供了便利条件，存在过错。”

因此，平台应严格执行实名认证规定，发现异常交易及时采取冻结账户等措施。通过公司交易平台转移赃款很难实现。

比特币的财产价值

从以上先例可以看出，利用比特币进行非法交易，给受害人的“实物”财产造成损失，应当受到法律的规范。因此，在本案中，法院对于比特币交易的法律规制的态度是比较确定的，即交易的合法性。另外，在我国现有的法律体系中，比特币不属于法律规定的财产范围，但在实践中，如果比特币的非法交易导致“实物”财产的损失，仍然受到法律的规范。

笔者研究了其他虚拟货币，如Q币、游戏币等相关案件，发现法院对虚拟货币保护的态度比较明确，即如果肇事者实施的虚拟行为通过网络危害现实生活的，对受刑法保护的客体造成危害，构成犯罪的，依法追究刑事责任；在网络环境中秘密盗窃虚拟财产构成盗窃罪的，按照该虚拟财产在现实生活中对应的实际财产损失数额确定盗窃数额。现实生活中虚拟财产对应的财产金额，可以根据现实生活中虚拟财产的实际交易价格来确定。

Q币、游戏点卡等互联网科技公司发行的虚拟货币和门票，与比特币类似，属于网络环境下的虚拟财产，由用户用真钱购买。唯一不同的是，用户支付真金白银购买此类虚拟货币后，通过Q币和游戏积分卡获得在线服务，而购买比特币后获得投资收益。但是，这两类虚拟货币不仅是网络环境中的虚拟财产，还代表了用户在现实生活中实际享有的财产。

笔者认为，与其他网络环境下的虚拟财产一样，比特币是用户用真钱购买的，比特币的侵权实际上会导致用户“实物”财产的直接损失。因此，比特币交易应该受到现行法律制度的保护。

由于认识上的差异和法律解释的不一致，不同的地区法院对比特币交易有不同的判断。当然，为比特币交易提供平台的机构也应该履行法定义务，保护用户的虚拟财产。